İran eksenine yakın solu eleştirmek: Sahte Pargmatizm
Zorlukları ve riskleri inkâr ediyor muyuz? Hayır. İsrail’in kendini bölgesel hegemonya, askeri ve şiddet dolu bir hegemonya olarak kanıtlamak istediği açık. Ancak bölgedeki siyasi ve tarihsel ilişkiler ile çatışmalar algıları hakkında meşru sorular gündeme getiriyoruz ve bu da kilit anlarda silahlı grupların seçimlerine meşru bir eleştiri getiriyor. “Kutsal”a tutunmak için düşünceyi bırakmak, yaşadığımız siyasi ve ideolojik gerilemenin koşullarından biridir.
Savaş var ve her imparatorluğun kendi değerlendirmeleri vardır; özellikle Amerikan imparatorluğu, siyasi bir çözümün anlamını şiddetli askeri ve ekonomik çatışmalara kadar bilmeyen bir başkanın liderliğinde. Bu imparatorluğun, iktidarı korumak için silinme ve yok etme savaşları olan başbakanın liderliğinde İsrail adında bir yan ortağı vardır. Son nefesini alan bir rejim tarafından yönetilen bir İran imparatorluğu var; bu rejim, savaşı kartlarının kalanını pekiştirmek ve kullanmak için bir fırsat olarak görüyor.
Bu konuşma genel bir bilgi haline geldi. Ancak tartışma bu teşhisle ilgili değil, Lübnan’da tüm şiddet eğilimleri karşısında güçler ve toplumlar olarak rolümüzle ilgili. Aslında, sol canlı ve etkili bir sosyal ve kültürel güçtür ve gazetelerde, kamuoyu kamuoyunda, üniversitelerde ve okullarda gerçek çevirileri vardır. Bunu bazı sağcının tanımladığı gibi “sol kanat komplosu”ndan bahsetmek için değil, genel bir solcu hayal kırıklığı konuşmasının yanlış olduğunu belirtmek için söylüyoruz. Bu nedenle, kuruluşlarımızda ve çevrelerimizde var olan entelektüel kökenleri ve örtük eğilimleri tartışmak konusunda büyük bir sorumluluğumuz – öncelikle solcular olarak.
Kitlesel askerleşme: sol görünümlü sağcı değerler
Bu solcu elitler için askeri mesele öncelikli bir yer alıyor; savaş, kan ve şehitlerin dayattığı tarihsel zorunluluk bahanesiyle diğer hassas ve kader sorularını marjinalleştirmek için bir yer alıyor: soru sorma, eleştirme ya da karşı çıkma zamanı değil; İsrail ve ABD emperyalizmine karşı savaşan herkese, kim olursa olsun, hedefleri, inançları, tarihleri ve siyasi ilişkileri ve seçimlerinde kâr ve yolsuzluk hesaplarına bakılmaksızın “göz yumma” politikasını körü körüne destekleme ve takip etme zamanı değil.
Bu söylem, toplumun çoğulculuğunu tek görüş ve tek bir söylemle organik bir birliğe dönüştürmek isteyenlerin hayal gücünde var olan organik bir toplum birliği varsaydığı birçok ikilem içindedir; Führer’in alkışları gibi, ulusu yöneten, şehitlerin kanıyla lekelenmiş toprakları savunurken saf ruhunu somutlaştıran organik bir toplum.
Bu görüşün savunucularına göre toplumun birliği, “kamu iradesini” temsil eden kurumlar aracılığıyla ve bireyler ile gruplar arasındaki sosyal sözleşmenin pratik somutlaşmasını sağlamaz. Birlik, devleti ve toplumu yöneten partinin potasına eriyerek sağlanır, ancak hem devletin hem de toplumun sınırlarında ve seçimlerinin ve başarılarının “alkışları” (kayıp olarak görseniz bile, önemli değildir).
Bu fikirler zaman zaman milliyetçi sağla ilgili olabilir, ancak biraz “oduncu” bir dilde, dünyadaki komünist hareketlerin tarihinden, özellikle emperyalist savaşa karşı duran ve hatta kendi ülkelerindeki savaş içindeki yönetici sınıflara saldırma fırsatı gören İkinci Enternasyonal’den çok uzaktır. Ülkelerinin savaş çabalarına dahil olan taraflar (daha sonra “hainlik” olarak tanımlanan) ve pozisyonlarında ısrarcı kalan ve bunu İsviçre’deki Bolşeviklerin liderliğindeki Zimmerwald Konferansı’nda ifade eden diğer taraflar arasında bölündü. Bu bağlamda, İran Komünist Partisi’nin (TODEH) ve genel olarak İran solunun tutumları, bir yanda savaşı reddetmekle İran rejimine karşı muhalefetini dengeleyebilen, Lübnan’daki bazı solcuların tutumlarıyla karşılaştırılabilir.
Stratejik ufuk olmayan retorik pragmatizm
Ahlakın zirvesinden kötü bir pragmatizme garip bir geçişte, isteksiz aktivist sol ayrıca, Hizbullah’ın karşıtlarının tüm kötü ve kanlı geçmişine rağmen, bugün Lübnan’ı savunduğu için arkasında durmaları gerektiğini söylüyor; bunun tek çözüm olduğunu keyfi olarak varsayıyor ve ülkenin diğer tarafının bunu çözüm değil, sorunun bir parçası olarak gördüğünü görmezden geliyor. Bu akım ayrıca, önerilen diğer tüm çözümleri de reddeder; öncelikle ahlaki açıdan, pragmatizmden değil ve çok sarsıcı ve öfkeli bir şekilde, bu önerinin savunucularını ihanetle suçlamaya kadar.
Ayrıca, bu sol çok bariz soruları yanıtlayamaz ve bunları “düşünülemez” kategorisine koyar, kaba ahlaki başlıklar altında. Örneğin, Hizbullah’ın muhalifleri neden Didineh Taqrish partisini, siyahi suikastlar ve darbelerle (7 Mayıs ve Kara Gömlekliler) geçmişi olan yurtdışındaki zaferleri için desteklesinler; topluma anayasaya aykırı normlar dayatırlar (engelli üçlü), vaatlerden dönerler (2013 Baabda Bildirgesi), yargıyı tehdit ederler (liman patlaması, ve benzerleri) ve anayasal kurumları her anayasal hak hakkında bozurlar?
Ve neden toplumun geri kalanı, karar alma sürecine katılmayan Şiilerden ya da İsrail tarafından doğrudan tehdit edilmeyen diğer topluluklardan ve bölgelerden – tamamen pragmatik mantıkla konuşursak – savaşın doğrudan ve dolaylı sonuçlarını, örneğin eğitimin kesilmesi, ekonomik döngünün gerilemesi ve vergi fonlu altyapılarının yıkımı, savaşta sadece “alkış” ve dayanışma dışında hiçbir söz ve rolü olmadan taşıyor?
Metafiziksel Determinizm
Tüm bunların tek cevabı, savaşın kaçınılmaz olarak yaşandığı ve İsrail’in komşusuna karşı genişleme niyetleri olduğudur. Bu açıdan, kaçınılmaz bir tarih okumasına dayanır;
Tarihsel determinizm, George Lukács’ın sözleriyle, “mekanik” biçiminde, toplumun ve ekonomik sınıfların yapılarının sosyo-ekonomik analizinden ve tarihin gelişiminden bu yapıları ve sınıfları yöneten çelişkilerin hareketiyle gelişir. Bugün solun birçok üyesinin önerdiği şey, tarihi bir yöne taşıyan kötü bir benliğin ve hareket etme yeteneğinden mahrum kalmış, sürekli olarak tepki pozisyonundan o kötü benliğe sonsuz bir tekrarlama sürecinde direnme sürecine dahil olan iyi bir benliğin saf metafizik anlatısıdır. Kutsal Yazılar’ın “kehanetlerine” daha yakın olan tarihsel bir determinizm.
Ama savaş kaçınılmazsa çünkü İsrail çevresini işgal etmek ve ilhak etmek istiyorsa, neden İsrail ile Mısır arasında elli yıldır ya da İsrail ile Ürdün arasında yetmiş yıldan fazla bir savaş olmadı? Ama onlarca yıl boyunca Esad’ın Suriyesi ile birlikte mi? İsrail, 1950’ler ve 1960’lar boyunca sınırlı ihlallere ve sınırlı Filistin askeri faaliyetlerine rağmen, neden güney Lübnan’ı ilhak etmedi, işgal etmedi veya yerleşimler kurmadı?
İsrail’de Lübnan’ın bir kısmının ilhak edilmesi gerektiğine inananlar varsa, Suriye’de tüm Lübnan’ın Suriye’nin parçası olduğuna inananlar da var. Bu, Suriye veya İsrail’in ne olursa olsun planlarını Lübnan’da uygulayabileceği anlamına gelmez; belirli bir tarafın niyetinin varlığı, bu niyeti uygulamaya dönüştürebileceği anlamına gelmez; koşullar, bağlamlar, nedenler ve bahaneler ne olursa olsun. Tarihsel olarak, ne Suriye ne de İsrail, Lübnan’a girip topraklarının bir kısmını işgal edemedi; ancak iç savaş döneminde toplum kendi kendine bölünmüştü, Lübnan devletinin neredeyse tamamen çöküşü ve tüm tarafların kurumlarına (özellikle Lübnan ordusuna) olan güvenini kaybettiği dönemde gerçekleşti.
Zorlukları ve riskleri inkâr ediyor muyuz? Hayır. İsrail’in kendini bölgesel hegemonya, askeri ve şiddet dolu bir hegemonya olarak kanıtlamak istediği açık. Ancak bölgedeki siyasi ve tarihsel ilişkiler ile çatışmalar algıları hakkında meşru sorular gündeme getiriyoruz ve bu da kilit anlarda silahlı grupların seçimlerine meşru bir eleştiri getiriyor. “Kutsal”a tutunmak için düşünceyi bırakmak, yaşadığımız siyasi ve ideolojik gerilemenin koşullarından biridir.
Solu Yeniden Diretmek: 5 Ders
Geri çekilen ve bir ölçüde temsil ettiğini iddia ettiği halkların başlarına çöken bir sol var: “Amerikan imparatorluğuyla yüzleşmek” adlı ahlaki karta dayanan otoriter rejimlerin solu, Rusya, Çin, İran ve dünyanın geri kalanındaki “küçük emperyalizmi” bağımlılıklarıyla paralel olarak. Elbette, bu sistemlerin farklı yönleri var. İran İslam Cumhuriyeti’nin son on yıllardaki direnci ve ardından bölgedeki bazı ülkeleri on yıldan fazla süredir domine ettikten sonra yavaş yavaş gerilemesiyle, bu sol için yeni bir “kehanet”in yeniden canlandığını görüyoruz: “bileşik” İslami özgünlük. Aynı zamanda, fedakarlığı kolaylaştırmak için hukuktan faydalanan bir tür “alternatif” modernitedir. Bu, özellikle kriz ve hayal kırıklığındaki fraksiyonlarının seçimleri nedeniyle tekrar tekrar yenilgilerden bıkan sol için çok çekici bir kehanet ve bu yanılsamanın yenilgiden kaçış haline geldiği için çok cazip bir kehanet.
Ancak aynı zamanda, Güney ve Kuzey dünyaları arasında, milliyetçi/İslamcı sol ile birçok kesişimine rağmen, toplumunu yeniden canlandırmak için iç mücadeleyle ilgilenen “yeni” bir sol da ortaya çıktı. Pop, Arap Baharı’nın patlaması ve Amerika Birleşik Devletleri’ndeki “Occupy” hareketiyle güçlü bir şekilde ortaya çıktı. Ancak bu tür bir itirazın kırılganlığı, aktivistleri “İslamlaştırılmış ulusal kurtuluş” ile “liberal müdahalecilik” arasındaki alışılmış ayrımlara geri dönmeye zorladı. Bu çatışma, Irak savaşı ve Saddam Hüseyin rejiminin düşüşüyle açıkça görüldü; bazıları ulusal ve ulusal “kutsallıkları” korumak için son çare olarak Baas tankına tutunuyordu, egemenliği umursamayan liberal demokratik bir stile geçiş umuduyla Amerikan tankına bahis edenler de vardı. Suriye devrimi, özellikle Hizbullah’ın savaşa girmesi ve Suriye’nin bölgesel ve uluslararası çatışma arenasına dönüşmesiyle birlikte sahadaki bu bölünmenin bir parçasıydı.
Bu sol, hem demokratik hem de insancıl olarak, özellikle Irak, Lübnan ve Sudan olmak üzere birçok Arap ülkesinde 2019 ayaklanmalarında ortaya çıktı. Ancak, özellikle 7 Ekim 2023’ten sonra, Filistin meselesi, direniş ve sömürgecilikten kurtulma kavramları üzerine küresel tartışmaların ardından kısa sürede bölündü. Daha sonra, New York Belediye Başkanı olarak Zahran Mamdani’nin zaferi etrafında, bu şehrin küresel olarak temsil ettiği ticari, ekonomik, entelektüel ve kültürel ağırlığı etrafında farklı derecelerde yeniden birleşti ve birleşti.
Tüm bu “solcular” arasında öğrenilecek bir şey var.
Sol, analitik veya kültürel gözlemci rolüyle sınırlı olmadığı anlamında “politik” olabilir. Sol, siyasi alternatifler ürete, kaynak toplamaya, görevleri yerine getirebiliyor ve kamuoyuna açık bir anlatı yaratabiliyor. Göreve aday olabilir, insanları organize edebilir ve dayanışma ağları kurabilir. Sadece bir nesne değil, aktif olabilir. Ayrıca siyasi İslam’ı sorgulayabilir ve müzakere edebilir, kimliğini ve toplum ile gezegen görüşünü tamamen bırakmak zorunda değildir. Solun ahlaki değeri ve kültürel çerçevesi içinde bile önemli ilişkileri vardır. Toplumundaki marjinallerin hakları için özel kazanımlar elde edebilir ve kamp halinde bulunan siyasi İslam tarzından farklı sağlıklı bir siyasi ve toplumsal süreç sunabilir.
Kaçınılmaz olarak, revizyona ihtiyaç vardır, ancak kendini kırbaçlamadan. Eleştiri mutlaka bir parçalanma eylemi değildir, ancak ahlaki eleştirilerden, izolasyondan ve özgüven kaybından uzakta siyaset yapma sorumluluğumuz olduğu sürece inşa edebilir.
Solcuların arzularını taklit eden bir proje üretmek için, ulusal kurtuluşun “İslamlaşmasından”, yani milliyetçi-şovenist ve faşist boyutundan vazgeçme ve böylece Kürt ve Yahudi kamu alanlarıyla yapıcı ve karşılıklı iletişime açık olmak, ancak cesurluk ve vizyonla, uzlaşma ve yamalama yerine açık olmak gerekir.
Belki de en önemlisi, solcular Lübnan ulusal projesiyle olan ilişkilerini mevcut haliyle yeniden kurmalı. Bu bir “bahis” değil, çünkü alternatif ülkeyi Suriye ile İsrail arasında bölmek, toplumu parçalamak ve bölgede siyasi, entelektüel ve kültürel olarak önemli bir alanı kaybetmek. Bu projeyi savunmakla ilgileniyoruz ve bu, son on yıllarda solun uluslararasısçı maceracılığını ve siyasi İslam’ını haklı çıkaran bazı varsayımları yeniden gözden geçirmek anlamına gelebilir.
Yazanlar:Karim Safieddine ve Ezzat Zahreddine
Kaynen: Daraj Media
Çeviri Arapçadan…
